Στην επιδίκαση αποζημίωσης για ηθική βλάβη κατά της Βόρειας Μακεδονίας προχώρησε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), φέρνοντας στο φως μια σοβαρή περίπτωση δικαστικής ασυμβατότητας στην υπόθεση Stoimenovikj και Miloshevikj, κατά την οποία ανώτατη δικαστής συμμετείχε στην τελική κρίση αστικής διαφοράς, ενώ η ίδια είχε ήδη καταδικάσει τους εμπλεκόμενους σε μια ποινική δίκη λίγα χρόνια νωρίτερα.
Η υπόθεση ξεκίνησε το 2007, όταν η Εισαγγελία Οργανωμένου Εγκλήματος στράφηκε κατά 21 προσώπων, ανάμεσα στους οποίους ένας συμβολαιογράφος και η μητέρα του. Κατηγορήθηκαν για τη δημιουργία ενός δικτύου ξεπλύματος χρήματος που λειτουργούσε μέσα από εικονικές δανειακές συμβάσεις. Το 2008, το Εφετείο Σκοπίων επικύρωσε τις καταδίκες τους με μια απόφαση 114 σελίδων. Στη σύνθεση αυτού του δικαστηρίου συμμετείχε η δικαστής M.S., η οποία εξέτασε σε βάθος το παράνομο υπόβαθρο των συμβάσεων αυτών.
Πέντε χρόνια αργότερα, το 2013, η ίδια υπόθεση μεταφέρθηκε στο αστικό πεδίο. Οι διάδικοι βρέθηκαν στο Ανώτατο Δικαστήριο για την αναίρεση που αφορούσε τη γνησιότητα των δανείων, με τους αντιδίκους τους να επικαλούνται ρητά την προηγούμενη ποινική καταδίκη ως απόδειξη απάτης. Προς έκπληξη των προσφευγόντων, στη σύνθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου συμμετείχε και πάλι η δικαστής M.S. Παρόλο που η εσωτερική νομοθεσία επέβαλλε στους δικαστές να δηλώνουν κώλυμα αν έχουν δικάσει την ίδια υπόθεση σε άλλο βαθμό ή διαδικασία, η δικαστής δεν προχώρησε σε αυτοεξαίρεση, ούτε ενημέρωσε τη διοίκηση του δικαστηρίου για την προγενέστερη εμπλοκή της.<
Δικαστής δίκασε ίδια υπόθεση: Το σκεπτικό της απόφασης
Το ΕΔΔΑ, εξετάζοντας το αντικειμενικό κριτήριο της αμεροληψίας, περιέγραψε την παραβίαση του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη: «Στις ειδικές περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, οι φόβοι του πρώτου προσφεύγοντος ότι η δικαστής M.S. είχε ήδη διαμορφώσει άποψη επί της ουσίας της αστικής υπόθεσης πριν αυτή αχθεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου μπορούν να θεωρηθούν αντικειμενικώς δικαιολογημένοι».
Οι δικαστές του Στρασβούργου απέρριψαν τους ισχυρισμούς της κυβέρνησης ότι η συμμετοχή της M.S. δεν επηρέασε το αποτέλεσμα επειδή ήταν ένα από τα πέντε μέλη της σύνθεσης. Στην απόφαση τονίζεται χαρακτηριστικά: «Η σύνθεση του πενταμελούς απέτυχε να ανταποκριθεί στο απαιτούμενο συμβατικό πρότυπο υπό το αντικειμενικό τεστ».
Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η μυστικότητα των διασκέψεων καθιστά αδύνατο να ελεγχθεί αν η συγκεκριμένη δικαστής επηρέασε την τελική κρίση, ενώ σημείωσε πως η προηγούμενη ποινική διαδικασία ήταν τόσο μεγάλης έκτασης και δημοσιότητας που η δικαστής ήταν αδύνατο να μη θυμάται τα πρόσωπα και τα γεγονότα.
Πηγή: echrcaselaw.com
Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr
,© 2018 – 2026 Anticorr- Τα μάτια της Δικαιοσύνης
