Μια σημαντική δικαστική δικαίωση έρχεται να ανατρέψει τα στεγανά της φορολογικής διοίκησης σχετικά με τον τρόπο αμφισβήτησης του ελάχιστου τεκμαρτού εισοδήματος. Το Διοικητικό Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης δικαίωσε δικηγόρο, η οποία ζήτησε τη μείωση του τεκμηρίου της, επειδή βρέθηκε σε αντικειμενική αδυναμία να ασκήσει το επάγγελμά της για διάστημα δύο μηνών εξαιτίας σοβαρού τραυματισμού.
Όπως επισημαίνει η δικηγόρος Σουζάνα Κλημεντίδη, η υπόθεση ανέδειξε ένα κρίσιμο νομικό ζήτημα: «Η αμφισβήτηση του ελάχιστου εισοδήματος από επιχειρηματική δραστηριότητα, όταν στηρίζεται σε αντικειμενικούς λόγους ή συνθήκες ανωτέρας βίας, μπορεί να γίνει έγκυρα και με τη διατύπωση επιφύλαξης κατά την υποβολή της ετήσιας φορολογικής δήλωσης». Το δικαστήριο απέρριψε την πάγια θέση της φορολογικής διοίκησης ότι οι φορολογούμενοι υποχρεούνται να ακολουθούν αποκλειστικά τον δρόμο της ειδικής ηλεκτρονικής εφαρμογής της ΑΑΔΕ ή να καταφεύγουν σε υποβολή τροποποιητικής δήλωσης.
Σουζάνα Κλημεντίδη
Το χρονικό της υπόθεσης
Η προσφεύγουσα δικηγόρος υπέβαλε από κοινού με τον σύζυγό της τη δήλωση φορολογίας εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2023, συνοδεύοντάς την με ρητή επιφύλαξη. Υποστήριξε ότι μέσα στο έτος είχε μείνει ανενεργή επαγγελματικά για δύο μήνες λόγω σοβαρού τραυματισμού, επισυνάπτοντας μάλιστα το ιατρικό εξιτήριο δημόσιου νοσοκομείου και τη σχετική γνωμάτευση του θεράποντος ιατρού της.
Παρά τα αποδεικτικά στοιχεία, η αρμόδια ΔΟΥ εξέδωσε πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρου βασισμένη στο ελάχιστο τεκμαρτό εισόδημα του ν. 5073/2023. Η υποβληθείσα επιφύλαξη απορρίφθηκε αρχικά από τον Προϊστάμενο της ΔΟΥ και στη συνέχεια από τη Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ), με το σκεπτικό ότι η φορολογούμενη παρέλειψε να ακολουθήσει τη διαδικασία της απόφασης Α.1055/2024 του Διοικητή της ΑΑΔΕ, δηλαδή τη χρήση της ψηφιακής πλατφόρμας.
Δέσμια η αρμοδιότητα της φορολογικής αρχής
Το Διοικητικό Πρωτοδικείο έκρινε εσφαλμένη την προσέγγιση της Διοίκησης, υπογραμμίζοντας ότι όταν συντρέχουν λόγοι ανωτέρας βίας ή αντικειμενικής αδυναμίας, η φορολογική αρχή στερείται διακριτικής ευχέρειας. Όπως χαρακτηριστικά υπογραμμίζει η κα Κλημεντίδη, «η αρμοδιότητά της είναι δέσμια, καθώς οφείλει να ελέγξει την αλήθεια των ισχυρισμών και την ακρίβεια των δικαιολογητικών και, εφόσον διαπιστώσει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις, να προχωρήσει σε ανάλογη μείωση του ελάχιστου ετήσιου εισοδήματος».
Το δικαστήριο στάθηκε ιδιαίτερα στη χρήση της λέξης «ιδίως» στο άρθρο 28Α παρ. 3 του ΚΦΕ, επισημαίνοντας ότι η διάταξη δεν περιορίζει εξنفεντελιστικά τις περιπτώσεις που δικαιολογούν μείωση. Η Διοίκηση καλείται να εξετάζει αιτιολογημένα κάθε κατάσταση που ανάγεται στην προσωπική ή επαγγελματική σφαίρα του υπόχρεου και προκαλεί αντικειμενική αδυναμία εργασίας. Παράλληλα, αναγνωρίστηκε ότι η επιφύλαξη βάσει του άρθρου 24 του ΚΦΔ αποτελεί απολύτως έγκυρο τρόπο αμφισβήτησης, εφόσον τα απαραίτητα δικαιολογητικά συνυποβληθούν εντός τριάντα ημερών από την υποβολή της δήλωσης.
Αξιοσημείωτο είναι ότι η προσφυγή απορρίφθηκε εν μέρει μόνο ως προς τον σύζυγο της δικηγόρου, λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος. Σύμφωνα με την ανάλυση της ίδιας, το δικαστήριο έκρινε ότι ο σύζυγος δεν φέρει ιδιότητα υπόχρεου για τις φορολογικές υποχρεώσεις της συζύγου του, καθώς κάθε φορολογούμενος μπορεί να προσβάλει την πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρου αποκλειστικά για το δικό του εισόδημα.
Κατόπιν όλων αυτών, η απόφαση της ΔΕΔ ακυρώθηκε και η υπόθεση επανέρχεται στην ίδια υπηρεσία προκειμένου να εξεταστεί επιτέλους η ουσία του αιτήματος. «Η απόφαση αυτή στέλνει ένα ηχηρό μήνυμα σε ελεύθερους επαγγελματίες και αυτοαπασχολούμενους, αποδεικνύοντας ότι τα τεκμήρια δεν εφαρμόζονται τυφλά και μηχανιστικά, αλλά κάμπτονται όταν υπάρχουν πραγματικά περιστατικά υγείας και ανωτέρας βίας», καταλήγει η κυρία Κλημεντίδη. Προσθέστε το dikastiko.gr ως
προτεινόμενη πηγή στην Google
Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr
,© 2018 – 2026 Anticorr- Τα μάτια της Δικαιοσύνης
