Το Δ΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας με πρόεδρο την αντιπρόεδρο Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου και εισηγήτρια την σύμβουλο Επικρατείας Ουρανία Νικολαράκου, με τις υπ΄ αριθμ. 1021 και 1022/2024 αποφάσεις του απέρριψε δύο αιτήσεις της εταιρείας Intellexa, επειδή δεν νομιμοποίησε όπως προβλέπεται την δικηγόρο της για να μπορεί να παρασταθεί στο ΣτΕ.
Η γνωστή, για το σκάνδαλο των υποκλοπών, εταιρεία Intellexa, στρεφόταν σε βάρος της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα επειδή της είχε επιβάλει πρόστιμο ύψους 50.000 ευρώ, για μη συνεργασία της με την Αρχή κατά τη διαδικασία ελέγχου της.
Αναλυτικότερα, η Αρχή, από τον Ιούλιο του 2022 διερευνούσε περιπτώσεις εγκατάστασης λογισμικού παρακολούθησης σε τερματικές συσκευές κινητής τηλεφωνίας χρηστών (κατασκοπευτικό λογισμικό), με σκοπό την εν αγνοία τους παρακολούθηση, καθώς και τη συλλογή και επεξεργασία προσωπικών δεδομένων. Στο πλαίσιο αυτό η Αρχή είχε ξεκινήσει από τον Σεπτέμβριο του 2022 έλεγχο στην εταιρεία Intellexa.
Η εν λόγω εταιρεία καθυστέρησε αδικαιολόγητα να ανταποκριθεί στα ερωτήματα της Αρχής και παράλληλα αρνήθηκε να παρέχει πληροφορίες που είχε στην κατοχή της, όπως είχε υποχρέωση από το Γενικό Κανονισμό Προστασίας Δεδομένων.
Επίσης, η Αρχή έδωσε εντολή στην Intellexa να της παραδώσει άμεσα συγκεκριμένες πληροφορίες οι οποίες ήταν απαραίτητες για τη διενέργεια του ελέγχου ο οποίος ήταν τότε σε εξέλιξη.
Παράλληλα, η εταιρεία με άλλη αίτησή της στο ΣτΕ ζητούσε να ακυρωθεί η 490/2023 πράξη της Αρχής με την οποία απερρίφθη αίτημά της για τη χορήγηση αντιγράφων από τα έγγραφα που περιλαμβανόντουσαν το φάκελο ο οποίος είχε σχηματισθεί από την Αρχή στο πλαίσιο ελέγχου για τη διερεύνηση δραστηριοτήτων της εταιρείας, σχετικά με την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.
Ειδικότερα, η δικηγόρος της εταιρείας την ημέρα συζήτησης των δυο υποθέσεων στο ΣτΕ ζήτησε και έλαβε από το δικαστήριο προθεσμία προκειμένου να προσκομίσει τα αναγκαία στοιχεία νομιμοποίησης ενώπιον του ΣτΕ από τον εντολέα της (την εταιρεία).
Στη συνέχεια την τελευταία ημέρα της προθεσμίας που είχε ταχθεί, η δικηγόρος προσκόμισε στο ΣτΕ έγγραφο επιγραφόμενο «Πληρεξούσιο», το οποίο είχε συνταχθεί στη Λεμεσό της Κύπρου, στα Ελληνικά, από τη νόμιμη εκπρόσωπο της εταιρείας.
Τελικά, το ΣτΕ με δύο αποφάσεις του, έκρινε ότι το έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητας, που προσκομίσθηκε στο ΣτΕ και στάλθηκε από τη Λεμεσό, «δεν μπορεί να ληφθεί υπ’ όψιν ως νομιμοποιητικό έγγραφο, διότι δεν έχει περιβληθεί τον συμβολαιογραφικό τύπο, όπως απαιτείται» από το Προεδρικό Διάταγμα 18/1989,που αφορά δικονομικά θέματα του ΣτΕ.
