Είχε ζητήσει, μετά την αποχώρησή της από εταιρεία κινητής τηλεφωνίας, να έχει πρόσβαση στην επαγγελματική της αλληλογραφία. Στο αίτημά της η εταιρεία απάντησε πως είχε διαγραφεί, αλλά αιφνιδίως προσκομίστηκε σε Δικαστήριο, στο οποίο είχε προσφύγει η πρώην εργαζόμενη.
Μετά την αναφορά στην Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, κρίθηκε πως απαιτείται η επιβολή προστίμου 22.000 ευρώ στην εταιρεία τηλεφωνίας, καθώς υπήρξε παραβίαση των προσωπικών δεδομένων της.
Όπως διαπίστωσε η Αρχή, εξετάζοντας την υπόθεση εν μέρει ως νέα καταγγελία και εν μέρει αυτεπαγγέλτως, «μέρος της αλληλογραφίας στην οποία η καταγγέλλουσα εμφανιζόταν ως αποστολέας ή ως παραλήπτης είχε διαβιβαστεί, δύο έτη μετά την αποχώρησή της, σε έτερο πρώην εργαζόμενο κατά την αποχώρησή του, στο πλαίσιο εκ μέρους του άσκησης δικαιώματος πρόσβασης, και είχε διατηρηθεί από τον τελευταίο για πέντε έτη».
Μετά και τη δικαστική προσφυγή της πρώην εργαζόμενης προέκυψε πως μέρος του αρχείου διαβιβάστηκε εκ νέου στην εταιρεία τηλεφωνίας με σκοπό τη δικαστική του χρήση προς υποστήριξη των ισχυρισμών της.
Η Αρχή διαπίστωσε ότι η τήρηση του αρχείου από τον πρώην εργαζόμενο της συγκεκριμένης εταιρείας δεν εμπίπτει στην οικιακή εξαίρεση και έκρινε ότι αφενός η εταιρεία παραβίασε την υποχρέωση ενημέρωσης της καταγγέλλουσας ως υποκειμένου για τη διαβίβαση των δεδομένων της στον εν λόγω εργαζόμενο ως τρίτο κατά την αποχώρησή του από την εταιρεία, αφετέρου δε ότι ο πρώην εργαζόμενος, ως υπεύθυνος επεξεργασίας παρέλειψε να ενημερώσει την καταγγέλλουσα τόσο κατά τη συλλογή όσο και πριν τη μεταγενέστερη διαβίβαση των δεδομένων της στην εταιρεία και επέβαλε διοικητικά πρόστιμα.
Νέα “καμπάνα” για παραβίαση προσωπικών δεδομένων: Τι αναφέρει η απόφαση
Μεταξύ των όσων αναφέρεται στην απόφαση της Αρχής τονίζεται πως: «Η καταγγέλλουσα, ως υποκείμενο των δεδομένων, αγνοούσε το γεγονός ότι τα επίμαχα μηνύματα ήταν διαθέσιμα και για τον λόγο αυτό δεν μπορούσε ευλόγως να αναμένει τη χρήση τους στο πλαίσιο της μεταξύ τους αντιδικίας, αλλά αντιθέτως, αιφνιδιάστηκε από την επίκληση και προσκόμισή τους από την … Η αρνητική απάντηση της …, ως υπευθύνου επεξεργασίας, στο αίτημα πρόσβασης της καταγγέλλουσας και η ρητή διαβεβαίωση προς την καταγγέλλουσα ότι το περιεχόμενο του επαγγελματικού της λογαριασμού είχε διαγραφεί εντός 90 ημερών από την αποχώρησή της από την εταιρεία (…) δημιούργησαν την εύλογη πεποίθηση στην καταγγέλλουσα ότι δεν διατηρούνταν αλληλογραφίες που σχετίζονται άμεσα με το επίδικο αντικείμενο, ήτοι τις συνθήκες εργασίας της, στερώντας της έτσι τη δυνατότητα να αξιοποιήσει τα σχετικά μηνύματα ως αποδεικτικά μέσα, κατά παράβαση της αρχής της ισότητας των όπλων των διαδίκων».
Από την εταιρεία επισημάνθηκε πως σκοπός της αρχικής συλλογής και της διατήρησης του ανωτέρω αρχείου από τον έτερο εργαζόμενο «ήταν η εξυπηρέτηση των εννόμων συμφερόντων του ιδίου και η προστασία του σε περίπτωση μελλοντικής αντιδικίας του για ζητήματα που είχε χειριστεί ως επικεφαλής… της εταιρείας».
Ωστόσο, στη συνέχεια, τόσο η εταιρεία όσο και ο εργαζόμενος «υποστήριξαν ότι το αρχείο ζητήθηκε και ελήφθη από τον τελευταίο το έτος 2017 για συναισθηματικούς λόγους, καθώς αποτελούσε το αποτέλεσμα της πολυετούς εργασίας του στην εταιρεία, το οποίο δεν επιθυμούσε να διαγραφεί με το πάτημα ενός κουμπιού, καθώς και ότι το αρχείο αυτό διατηρήθηκε από αυτόν στο πλαίσιο αποκλειστικά προσωπικής και οικιακής του δραστηριότητας».
Σύμφωνα με όσα διαπίστωσε η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, «δεδομένου ότι πρόκειται για επαγγελματική αλληλογραφία, δεν πληρούται το κριτήριο της «αποκλειστικά» οικιακής ή προσωπικής δραστηριότητας, όπως αποδεικνύεται εξάλλου εκ των πραγμάτων, ήτοι από τη χρήση ενώπιον δικαστηρίου όταν προέκυψε ανάγκη προς τούτο». Προσθέστε το dikastiko.gr ως
προτεινόμενη πηγή στην Google
Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr
,© 2018 – 2026 Anticorr- Τα μάτια της Δικαιοσύνης
