Ο γνωστός «τηλεπερσόνα» Δικηγόρος Δημητρακόπουλος Μιχάλης ρίχνει πυρά κατά της Προέδρου του ΑΠ , ενημερώνοντας ότι τηρεί τις Αρχές που του δίδαξε ο πατέρας του να έχει δηλαδή «άριστες σχέσεις» με την νομολογία του Αρείου Πάγου και όχι με τους Προέδρους του Αρείου Πάγου.
Έχοντας λοιπόν άριστες σχέσεις με την Νομολογία, γνώριζε πριν ρίξει τα πυρά του προς την Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, την σχετική με τον πειθαρχικό έλεγχο δικαστικών λειτουργών απόφαση 18/1993 της Α’ Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με την οποία : «Οι δικαστές ελέγχονται για αντικειμενικά σφάλματα, που οφείλονται σε πρόθεση ή βαριά αμέλεια». Η νομολογία της Ολομέλειας του ΑΠ διαχώριζε τους δικαστές που εξέδιδαν αποφάσεις με αμεροληψία από αυτούς που δέχονταν παρεμβάσεις.
Γνώριζε επίσης και άλλη απόφαση της Ολομέλειας του ΑΠ [ ΟλΑΠ 9/2015] σύμφωνα με την οποία αν η ελευθέρως διατυπωθείσα γνώμη του δικαστικού και εισαγγελικού λειτουργού εκφεύγει των ακροτάτων ορίων της διακριτικής ευχέρειας, σύμφωνα με τον Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίων και Κατάστασης Δικαστικών Λειτουργών, τα αρμόδια εποπτικά δικαστικά όργανα, λαμβάνουν γνώση όλων των στοιχείων της δικογραφίας, και νομίμως επιλαμβάνονται και ασκούν την αρμοδιότητα τους με στόχο την προάσπιση του Κράτους Δικαίου, του κύρους της Δικαιοσύνης, της δικαιϊκής ασφάλειας των πολιτών και την εδραίωση της εμπιστοσύνης τους προς τους Θεσμούς.
Γνώριζε επίσης ότι οποιαδήποτε επί της ουσίας της υπόθεσης κρίση του δικαστή (και όταν ακόμη δεν συντρέχει περίπτωση πειθαρχικού ελέγχου) αποτελεί αντικείμενο αξιολόγησης κατά τη διενέργεια της επιθεώρησης από τους Επιθεωρητές – Αρεοπαγίτες όπου σύμφωνα με το άρθρο 85 §§ 2 και 3 του Ν. 1756/1988 οι επιθεωρητές συντάσσουν έκθεση για κάθε δικαστικό λειτουργό, στην οποία έκθεση αξιολογούνται, μεταξύ άλλων «η κρίση και η αντίληψη», «η ποιοτική υπηρεσιακή απόδοση» και η επιστημονική κατάρτιση του δικαστή.
Η ανακοίνωση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επικαλείται τα καθήκοντα της προέδρου του Αρείου Πάγου «περί εποπτείας των πολιτικών και ποινικών δικαστηρίων της Χώρας (άρθρο 23 του ν. 4938/2022), το Σύνταγμα και τον Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίων και Κατάστασης Δικαστικών Λειτουργών τονίζοντας ότι : «Πρέπει να καταστεί σαφές προς κάθε κατεύθυνση ότι η ελευθερία της γνώμης κάθε δικαστή και εισαγγελέα, κατά την άσκηση των καθηκόντων του, ανεξαρτήτως βαθμού, είναι θεμελιώδες στοιχείο της προσωπικής και λειτουργικής ανεξαρτησίας του, η οποία όμως δεν μπορεί και δεν πρέπει να συγχέεται με το ανέλεγκτο».
Αφού αυτά αναφέρονται στην ΝΟΜΟΛΟΓΊΑ γιατί δεν ακολουθεί την Νομολογία , όπως τον δίδαξε ο πατέρας του ;
Από την άλλη , εάν ο Πειθαρχικός έλεγχος κρίσης Δικαστή γίνεται για να φαίνεται ότι η Δικαιοσύνη λειτουργεί, εάν γίνεται για ικανοποίηση πολιτικών βουλήσεων , εάν γίνεται κατά περίπτωση για ικανοποίηση της μονομέρειας , τότε ο πειθαρχικός έλεγχος είναι επιλεκτικός και η επιλεκτικότητα ενέχει στοιχεία πολιτικής ή δικαστικής παρέμβασης.
Το ζήτημα είναι ότι ο Άρειος Πάγος δεν θα έπρεπε πριν απασχοληθεί με τους Δικαστές των κατώτερων βαθμίδων να αγνοεί τις καταγγελίες για Πειθαρχικό έλεγχο στις αποφάσεις που εκδίδονται από τους ίδιους τους Αρεοπαγίτες.
Υπάρχει για παράδειγμα ή δεν υπάρχει καταγγελία για τη απόφαση ΑΠ 455/5.4.2021, για υπόθεση πελάτη του δικηγόρου Δημητρακόπουλου Μιχάλη και του δικηγόρου Λύτρα Θεόδωρου ;
Γιατί δεν ελέγχθηκε πειθαρχικά η ΑΝΘΗ ΓΚΑΜΑΡΗ – ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ εισηγήτρια της υπόθεσης ή και οι λοιποί που συμμετείχαν στο Γ’ Πολιτικό Τμήμα που συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Πέτρο Σαλίχο, Ιωάννη Φιοράκη, Παρασκευή Καλαϊτζή που εξέδωσαν απόφαση που κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στις 30 Ιουνίου 2019 και για κάποιο αδικαιολόγητο και ανεξήγητο λόγο δημοσιεύθηκε η απόφαση στις 5 Απριλίου 2021, παραμένοντας για 2 χρόνια αδημοσίευτη ; Τι περίμεναν 2 χρόνια και δεν δημοσίευαν την απόφαση που είχαν εκδώσει; Γιατί χρειάστηκαν δύο χρόνια για να τεκμηριωθεί κάτι που είχε προαποφασισθεί ;
Ισχύει ή δεν ισχύει το Άρθρο 109 του Νόμου 4938/2022 που αναφέρεται στα Πειθαρχικά παραπτώματα εξ αιτίας της αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην εκτέλεση των καθηκόντων του δικαστή ;
Υπήρχε ή δεν υπήρχε καταγγελία για πειθαρχικό έλεγχο υπόθεσης αντικειμένου 150 εκατομμυρίων ευρώ που «αφαίρεσαν» δικαίωμα πολίτη με το να μην ληφθεί υπόψιν ad hoc Νομολογία ; Γιατί έβαλαν ταφόπλακα σε καταγγελίες για μεροληψία, για πρόδηλα σφάλματα , για απίστευτες ολιγωρίες δικαστικών λειτουργών ;
Καταγγέλθηκε ή όχι το γεγονός ότι μεροληπτικά υπήρξε εσφαλμένη υπαγωγή και ότι δεν τηρήθηκε το δεδικασμένο , ως προς τις καταχρηστικές ενστάσεις που είχε προβληθεί για να μην γυρίσει η υπόθεση για νέα νόμιμη συζήτηση ;
Καταγγέλθηκε ή όχι γεγονός ότι δεν «έβλεπαν» ότι ενώ είχε εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση επί παρεπόμενης αγωγής λογοδοσίας, μη έχοντας ο αντίδικος προβάλει καταχρηστικές ενστάσεις (όπως της αποδυνάμωσης και κατάχρησης δικαιώματος), αποκλείετο νομολογιακά να ληφθούν υπόψη στην κύρια δίκη τέτοιες ενστάσεις (όπως κατάχρηση δικαιώματος ή αποδυνάμωση δικαιώματος) ; Γιατί αντί να δούν το δεδικασμένο των καταχρηστικών ενστάσεων έβλεπαν άλλα δεδικασμένα που ουδείς πρότεινε που δεν επηρέαζε το αποτέλεσμα της υπόθεσης ;
Ο έλεγχος «εσφαλμένων – πειραγμένων» υπαγωγών στον Νόμο ισχύει μόνο για τους κατώτερους βαθμούς και όχι για τους Ανώτατους δικαστικούς ; Γιατί δεν υπήρξε ευαισθησία για «πειθαρχικό έλεγχο» της Αρεοπαγίτου ΑΝΘΗΣ ΓΚΑΜΑΡΗ ; Σε ποια καλένδα “πετάχτηκε” η από 28.6.2021 αναφορά – καταγγελία που έγινε προς τους Δικαστές του Αρείου Πάγου ;
Ο εμφύλιος της Δικαιοσύνης αναδεικνύει πως κάποιοι “φιλάνθρωποι ” μεγαλοεπιχειρηματίες – πλουτοκράτες δεν αποβλέπουν τυχαία σε πολιτικά «ΚΟΝΕ» , μάλλον ποντάρουν σε παρέμβαση, αλλοίωση ή και άλωση του κύρους της Δικαιοσύνης. Βασίζονται στην ΑΝΘΗΣΗ των παρεμβάσεων, απόρροια ΣΗΨΗΣ και διαφθοράς.
Στο τέλος δεν θα πετύχουν , η υποκρισία θα απαλειφθεί , γιατί με την υποκρισία αποσκοπούν στην συγκάλυψη , στο ανέλεγκτο των πειραγμένων υπαγωγών , στο ανέλεγκτο των εσφαλμένων αποφάσεων και κρίσεων , στην αυθαιρεσία και εν τέλει στην έλλειψη εμπιστοσύνης στην Δικαιοσύνη .
Άλλα site :
Δημητρακόπουλος για την υπόθεση της Πολεοδομίας Ρόδου: Προκλητική παρέμβαση της κυρίας Κλάπα
https://vgkareliascollection.com/dior
https://www.iefimerida.gr/politiki/ta-genethlia-toy-giortase-hthes-o-adonis-georgiadis
Λύτρας Θεόδωρος : Ο δικτυωμένος Πολυθεσίτης δικηγόρος και τα ποικιλόμορφα «κονέ» .
ΙΝΩ ΚΑΡΕΛΙΑ : Στον ΑΡΕΙΟ ΠΑΓΟ κρίνεται η υπόθεση πλαστογραφίας της Διαθήκης ΙΩΑΝΝΗ ΚΑΡΕΛΙΑ .
Η Εύη Χριστοφιλοπούλου, η Κυβέρνηση και η ΚΑΠΝΟΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΚΑΡΕΛΙΑ
Ειδική στα καπνικά προϊόντα ΚΑΡΕΛΙΑ η κυρία Εύα ΧΡΙΣΤΟΦΙΛΟΠΟΥΛΟΥ ή πολιτικό “σύστημα”;
Ο ΚΑΡΕΛΙΑΣ , ΟΙ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΕΣ ΑΡΧΕΣ , ΤΑ «ΚΟΝΕ» ΠΟΛΙΤΙΚΩΝ ΜΕ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ
